Wat u moet weten over juni v. Russo, de zaak van het Hooggerechtshof die het lot van toegang tot abortus zou kunnen beslissen

Deze woensdag beginnen de pleidooien in het Hooggerechtshof voor de zaak van: Juni Medische Diensten v. Russisch, de eerste belangrijke zaak over abortusrechten tijdens het presidentschap van Trump. Afhankelijk van hoe de rechtbank oordeelt, kan de uitkomst van deze zaak van invloed zijn op de toegang tot abortus in het hele land - en de toekomst voorspellen van Roe v. Waden. Vooruit, ontdek alles wat u moet weten.

Wat is Juni Medische Diensten v. Russisch?

Juni Medische Diensten v. Russisch is de eerste grote abortuszaak die zal worden beslist door het huidige Hooggerechtshof, waaronder: Associate Justice Neil Gorsuch en Associate Justice Brett Kavanaugh, die beiden worden beschouwd als conservatieve wetgevers.

De zaak betreft een wet uit Louisiana die in 2014 werd aangenomen, Act 620, die artsen verbiedt om abortussen uit te voeren in de... staat, tenzij ze toelatingsrechten hebben voor een ziekenhuis binnen een straal van 30 mijl van de plaats waar ze abortus plegen zorg. Dit type wet staat binnen de gemeenschap van reproductieve rechten bekend als een TRAP-wet, of Targeted Regulation of Abortion Providers, die

Gepland ouderschap beschrijft als "dure, ernstige en medisch onnodige vereisten die worden opgelegd aan abortusaanbieders en gezondheidscentra voor vrouwen."

Deze specifieke wet is bijna identiek aan een wet in Texas die in 2016 in de zaak door het Hooggerechtshof werd geschrapt De gezondheid van de hele vrouw versus Hellerstedt. In Gezondheid van de hele vrouw, werd de wet op het toelaten van privileges als ongrondwettelijk beschouwd omdat het een "onnodige last" op de toegang tot abortus legde. Voordat het Hooggerechtshof zich over de zaak uitsprak, veroorzaakte de wet echter: de helft van alle abortusklinieken in Texas moet sluiten. (NPR-rapporten dat Texas momenteel 22 klinieken heeft voor de 29 miljoen mensen van de staat. Louisiana heeft zijn wet een jaar nadat Texas aangenomen heeft aangenomen.)

De Centrum voor reproductieve rechten, een juridische belangenorganisatie die zich richt op reproductieve gezondheid, zal voor de rechtbank pleiten tegen de wet van Louisiana; het Centrum pleitte ook tegen de wet van Texas in Gezondheid van de hele vrouw.

Waarom is het moeilijk voor abortusaanbieders om toelatingsprivileges te hebben?

Artsen krijgen toelatingsrechten als ze regelmatig patiënten naar het ziekenhuis sturen. Omdat abortussen zulke veilige procedures zijn, komt het zelden voor dat een patiënt naar een ziekenhuis moet, en daarom voorstanders van abortus zeggen: het is moeilijk voor een abortusaanbieder om dergelijke privileges te verkrijgen. En als een patiënt toch naar een ziekenhuis moest, zou hij worden opgenomen, zelfs als zijn arts geen privileges had. Privileges kunnen ook om verschillende redenen worden geweigerd.

De American Medical Association en het American College of Obstetricians and Gynecologists diende een amicus brief in in het geval dat beweert dat deze wetten met betrekking tot het toelaten van privileges 'medisch niet nodig zijn'. Maar volgens de New York Times, stelt de procureur-generaal van Louisiana het tegenovergestelde en zegt dat een wet op het toelaten van voorrechten de veiligheid van patiënten beschermt en de competentie van artsen verzekert.

Wat kan er gebeuren met abortusdiensten in Louisiana?

Als het Hooggerechtshof besluit het precedent te negeren dat in Gezondheid van de hele vrouw en in plaats daarvan de wet van Louisiana handhaven, slechts één abortuskliniek kon open blijven in de staat.

Volgens het Centrum voor Reproductieve Rechten zou er in Louisiana één abortusverlenende arts overblijven voor ongeveer 1 miljoen vrouwen in de vruchtbare leeftijd. Van die vrouwen zoeken er elk jaar ongeveer 10.000 abortussen in de staat. Buiten Louisiana, als de wet wordt gehandhaafd, zou de uitspraak ook kunnen aanmoedigen dat andere TRAP-wetten in het hele land worden aangenomen.

als Vox rapporten, "Als de wet van Louisiana wordt gehandhaafd, kunnen staten mogelijk van abortusartsen eisen dat ze meer en meer krijgen" moeilijk te verkrijgen referenties, terwijl ze tegelijkertijd van de klinieken zelf eisen dat ze miljoenen dollars betalen in onnodige apparatuur. Uiteindelijk zouden deze lasten zo groot worden dat geen enkele abortuskliniek het zich zou kunnen veroorloven om te opereren, en het recht op abortus zou ophouden te bestaan ​​in staten die worden geleid door anti-abortuswetgevers."

Er is ook een ander deel van deze zaak, dat te maken heeft met het concept van de status van derde partij, of dat abortusaanbieders de abortuswetten namens patiënten mogen aanvechten. Hoewel iemand doorgaans niet namens iemand anders kan aanklagen, is de Washington Post meldt dat het Hooggerechtshof in 1976 zei dat "abortusaanbieders een uitzondering zijn vanwege hun nauwe relatie met hun patiënten en omdat privacykwesties het voor patiënten moeilijk maken om hun eigen rechtszaken aan te spannen." Louisiana beweert dat zorgverleners geen derde partij mogen hebben, aangezien "abortusklinieken niet het belang van hun patiënten op het oog hebben", aldus de New York Times.Maar als patiënten toch voor zichzelf moesten procederen, Vox rapporten dat "abortuspatiënten kunnen worden belemmerd in hun vermogen om hun rechten te doen gelden, niet in de laatste plaats omdat iemand die een abortus wil, waarschijnlijk zal bevallen voordat hun rechten volledig zijn geprocedeerd."

Wanneer krijgen we de uitspraak te horen?

Een uitspraak wordt deze lente of zomer verwacht, maar het is belangrijk om de samenstelling van de rechtbank in overweging te nemen bij het nadenken over een uitspraak. Toen de Hoge Raad uitspraak deed Gezondheid van de hele vrouw, Justitie Kennedy was nog steeds op de rechtbank en, volgens Vox, was de belangrijkste vijfde stem bij het afschaffen van de wet. Nu Kennedy weg is en Gorsuch en Kavanaugh op de bank zitten, is de kans groter dat het Hof de wet handhaaft.

Als Amerikaans nieuws en wereldrapport rapporten, zou de uitkomst kunnen neerkomen op opperrechter John Roberts, die in het verleden voor abortusbeperkingen heeft gestemd. Hij stemde echter ook om te voorkomen dat de wet van Louisiana wordt gehandhaafd terwijl de zaak zich voor de rechtbank afspeelde.

Steven Schwinn, een professor in de rechten aan de Universiteit van Illinois Chicago vertelde: De heuvel,,Roberts heeft net zoveel, zo niet meer, belang bij het publieke gezicht en de integriteit van de rechtbank. Hij is zich er terdege van bewust dat als de rechtbank dramatische maatregelen zou nemen in de Louisiana-zaak, zoals het omverwerpen van Hellerstedt, dit algemeen zou worden gezien als een pure politieke zet."

Wat is de huidige staat van abortus in Louisiana?

Louisiana heeft al een 24 uur wachttijd voor iedereen die op zoek is naar een abortus in de staat, wat extra belastend is voor patiënten. Hope Medical Group for Women (de eiser in de zaak) is een van de weinige abortusklinieken in Louisiana en heeft in de loop der jaren verschillende TRAP-wetten behandeld; de kliniek meldt dat 70 tot 80 procent van de patiënten op of onder de federale armoedegrens leeft.

Jasmine Rivers, een 29-jarige Planned Parenthood-patiënt, sprak met ELLE.com over haar ervaring met het verkrijgen van een abortus bij Hope in 2015. Ze legde uit dat ze drie weken naar een anti-abortuscrisiszwangerschapscentrum reisde, in de veronderstelling dat ze haar zouden helpen met een abortus. Toen duidelijk werd dat dat niet het geval was, vond ze een kliniek 250 mijl verderop. Vanwege de wetten van Louisiana moest ze echter voor een counselingsessie gaan en dan minstens 24 uur later terugkomen voor de abortus.

"Het was veel verloren tijd", zegt ze. “Het was een heel gevoel van gebruik en alsof mensen hun eigen agenda door me heen duwden in plaats van alleen maar te luisteren naar wat ik vroeg, wat ik zei dat ik met mijn lichaam wilde doen. Ik maak me alleen zorgen dat ze met deze beslissing niet echt kijken naar de mensen die er daadwerkelijk door worden getroffen."

Wat kan je doen?

Als je op 4 maart in Washington D.C. bent, activisten voor abortusrechten, waaronder... beroemdheden zoals Busy Philipps en Elizabeth Banks, zullen deelnemen aan een rally buiten de Hoge Raad. (Je kunt ook een livestream van de rally bekijken hier.)