Een woordvoerder van Taylor Swift reageert op beschuldigingen dat ze het werk van een kunstenaar zonder toestemming heeft gebruikt

Eerder deze week schreef onafhankelijk kunstenaar Ally Burguieres een open brief aan Taylor Swift, bewerend dat de popster een van haar illustraties gebruikte om haar te promoten 1989album zonder haar krediet te geven. De popster plaatste naar verluidt een illustratie van een vos die haar door een fan op haar sociale media-accounts was gestuurd, waarvan Ally beweert dat het eigenlijk een kopie was van haar originele kunstwerk. Terwijl Ally gelooft dat het een eerlijke fout was, Burguieres beweert dat Taylor's team, toen ze ervan op de hoogte werden gebracht, de post verwijderde en Ally een "viercijferige" betaling aanbood "met de bepaling dat [zij] alles moest doneren."

In reactie op de beschuldigingen zei een woordvoerder van Taylor heeft een verklaring vrijgegeven aan Cosmopolitan.com, ontkennen enig wangedrag. Daarin erkennen ze dat Taylor het ten onrechte op haar sociale media-accounts heeft gepost in de overtuiging dat het een origineel werk van een fan is en het later heeft verwijderd nadat ze Ally's bericht had gezien

. Echter, zij ontkennen Ally probeerde contact op te nemen met hun kantoor en dat ze bepaalden dat ze het geld had gedoneerd betaling die ze haar aanboden aan een goed doel.

De verklaring luidt volledig:

Een fan heeft verklaard dat ze de aquareltekening van een vos heeft gemaakt, een aantal teksten van Taylor heeft toegevoegd en het kunstwerk als haar eigen heeft ondertekend en gepost. Mevrouw Swift, die geloofde dat het het originele werk van de fan was, plaatste de kunst van de fan opnieuw, met haar eigen commentaar, en zette het gesprek op sociale media voort. Mevrouw Burguieres nam geen contact op met Taylor's kantoor, maar ze plaatste op sociale media haar bewering dat de fan haar tekening had gebruikt. We vonden dat bericht, accepteerden het zonder meer en verwijderden Taylor's bericht van de fanart onmiddellijk. Tijdens deze postings heeft mevrouw Burguieres op geen enkel moment rechtstreeks contact opgenomen met ons kantoor. Ondanks de enorme publiciteit die dit begin november heeft opgeleverd voor mevrouw Burguieres en haar winkel, heeft mevrouw Swift's office heeft een eerlijk betalingsaanbod gedaan dat ruim boven een redelijke licentievergoeding ligt voor de korte tijd dat de fanart werd geplaatst online. Het aanbod was voor een betaling aan mevrouw Burguieres - er was geen vereiste van een bijdrage aan een goed doel. Haar advocaat adviseerde ons verder dat mevrouw Burguieres ervoor koos om alleen achter Taylor aan te gaan, en niet tegen de vrouw die heeft toegegeven dat ze het werk van mevrouw Burguieres als inspiratiebron heeft gebruikt. De advocaat van mevrouw Burguieres erkende dat de actie van mevrouw Swift onopzettelijk was, maar wees het aanbod af. Ze beloofde bij ons terug te komen met een uitleg waarom ze vond dat mevrouw Burguieres recht had op meer geld, maar dat deed ze nooit en het volgende dat we hoorden was het nieuwe bericht van mevrouw Burguieres. We hebben meermaals geprobeerd om de zorgen van mevrouw Burguieres weg te nemen, maar deze acties maken ons duidelijk dat dit slechts een ongelukkige poging is om meer geld en meer publiciteit te krijgen.

Ally heeft sindsdien gereageerd op de verklaring in een brief aan Rolling Stone waarin ze bij haar verhaal blijft, ontkent de implicatie dat ze een boost in de publiciteit kreeg door Tay's het delen van haar werk (aangezien het aanvankelijk werd toegeschreven aan iemand anders), en spreekt zijn teleurstelling uit over het feit dat Taylors mensen zouden proberen "haar bedoelingen te beledigen en in diskrediet te brengen", alleen maar omdat ze de eer voor haar zocht werk.

Om uw verklaring over mijn brief te beantwoorden, ben ik blij dat u en uw team uw fout hebben gerealiseerd door de illegale kopie van mijn werk te plaatsen; ik vraag me echter nog steeds af waarom je consequent weigerde om de toeschrijving publiekelijk te corrigeren en mensen te laten weten dat het van mij was? Ik heb meerdere pogingen gedaan tot direct contact. U hebt het over de "enorme publiciteit" die dit voor mij heeft opgeleverd. Ik moet erop wijzen dat uw oorspronkelijke bericht, zoals gepost, geen publiciteit voor mij of mijn winkel heeft gegenereerd. Daarom heb ik u verzocht mij alstublieft als artiest te vermelden. Het was mijn open brief en mijn weigering om het zwijgen op te leggen, gepest en geïntimideerd te worden, die tot publiciteit leidden. Ik stopte met het zoeken naar eerlijke publiciteit of betaling van u toen duidelijk werd dat noch u, noch uw team had de intentie om trouw te blijven aan uw "Kunst is waardevol en waardevolle dingen moeten worden betaald" campagne. Misschien denk je dat het zijn doel heeft gediend en niet langer van toepassing is. Je vertelde Zane Lowe van Apple Music dat je "overweldigd was door dit overweldigende gevoel van angst" over de gevolgen. Is het ooit bij je opgekomen dat ik dezelfde angst voelde, en dat in plaats van het fatsoen waarmee Apple instemde met je eisen, mijn simpele verzoeken worden beantwoord met twist en belediging? Ik geloof echt dat het een slechte dienst is aan artiesten dat je degenen die opkomen voor hun rechten hebzuchtig of ondankbaar noemde. Het doet me pijn om te zien dat jij en je team de naam van onafhankelijke artiesten gebruiken om een ​​betere compensatie voor jezelf te krijgen, maar dan andere artiesten intimideren en kleineren als je in de positie bent om krediet te geven en te compenseren. Jij en je team beweren een "eerlijk" aanbod te hebben gedaan. Ongeacht of "vier cijfers" redelijk is, ik blijf bij mijn open brief waarin mijn advocaten me hebben doorgegeven dat uw weloverwogen aanbod een bepaling van schenking zou bevatten. Ze zeiden dat je zelfs dacht dat ik moest doneren aan een "dierlijke liefdadigheidsinstelling" (vermoedelijk heeft je team me opgezocht en ontdekt dat ik veganist ben). Als ik nee zou zeggen, zou je me publiekelijk kunnen afwijzen als iemand die liefdadigheidsgeld weigert en niet geeft om mijn verklaarde passies, en beweren dat ik alleen maar op zoek was naar geld en publiciteit. Het verbaast me niet dat je de bepaling ontkent; het was op zijn best misleidend en in het slechtste geval beledigend en berekenend. Tot slot, opkomen voor mijn rechten betekent niet dat ik "achter" jou of iemand anders aan ga. Ik heb geen behoefte om "achter iemand aan te gaan", en ik geloof niet dat het opkomen voor mijn fundamentele creatieve rechten een probleem zou moeten zijn voor een artiest als jij. Ik sprak met de kunstenaar die het ontwerp oorspronkelijk heeft gekopieerd en het probleem is opgelost. Wat niet is opgelost, is het delen van de illegale kopie aan miljoenen mensen, en je maakt dit nog erger fout door te weigeren mij officieel te crediteren voor het werk dat u hebt gebruikt, en zelfs zo ver te gaan dat ik mijn intenties. Ik heb alleen maar gevraagd naar wat een artiest weet dat redelijk en eerlijk is, en op een manier die je niet op je richt of [lastert], maar je wel verantwoordelijk houdt volgens een professionele standaard.

Het team van Taylor heeft nog niet op de brief gereageerd.