Wat gebeurt er als Trump niet toegeeft?

In de weken voorafgaand aan Verkiezingsdag op nov. 3 kreeg president Donald Trump herhaaldelijk de kans om zich officieel te committeren aan het accepteren van de resultaten van de verkiezingen en het handhaven van de fundamentele democratische praktijk van een vreedzame overdracht van stroom. Hij geweigerd elke keer.

In plaats daarvan gebruikte Trump de laatste weken en maanden van zijn herverkiezingscampagne om twijfel en wantrouwen te zaaien in de nauwkeurigheid van een verkiezing met een recordaantal stemmen per post en afwezigheden. Hij spoorde zijn aanhangers en Republikeinse wetgevers aan omdat ze er alles aan doen om het grondwettelijke recht van Amerikanen om te stemmen te beperken, hetzij door wetgeving of bruut geweld. En, net voor de verkiezingsdag, hij bedreigd om "te gaan met onze advocaten" zodra de stembureaus sloten om de telpraktijken in de grote slagveldstaten aan te vechten. (Vergeet niet: het was altijd hoogst, hoogst onwaarschijnlijk dat we aan het einde van de verkiezingsdag zeker de winnaar van de verkiezingen zouden weten.

Stel je verwachtingen opnieuw in, en verspreid het woord!)

Als gevolg hiervan worden politicologen, verkiezingsexperts en alle Amerikanen die zich zorgen maken over de levensduur van onze democratie nu gedwongen om... de zeer reële mogelijkheid onderzoeken dat Trump zou kunnen weigeren de verkiezingen toe te geven, zelfs als Joe Biden de winnaar is in zowel populaire als electorale stemmen.

Voordat we ingaan op hoe dat er precies uit zou zien, een paar belangrijke feiten om het record recht te zetten: Er is geen enkel bewijs dat meer stemmen per post meer kiezersfraude betekent. Afwezigheids- en opgestuurde stembiljetten die op of voor de verkiezingsdag zijn afgestempeld, worden regelmatig ontvangen en enkele dagen daarna geteld; extensies die dit jaar zijn ingevoerd om vertragingen van USPS op te vangen, zijn niet ongebruikelijk of illegaal. En, natuurlijk, veel verontrustender dan de geschatte incidentenpercentage van 0,0003 tot 0,0025 procent van kiezersfraude die bij elke Amerikaanse verkiezing voorkomt, zijn de herhaalde pogingen van de president om het volkomen legale stemrecht van miljoenen Amerikanen in te perken.

Nu dat is opgehelderd, laten we eens kijken naar wat er zou gebeuren als Trump besluit zijn retoriek nog verder door te voeren en weigert de resultaten van de verkiezingen te accepteren. Misschien wil je je vastbinden voor deze.

Wat heeft Trump gezegd over het accepteren van verkiezingsresultaten?

Kortom, dat hij dit niet zal doen als ze geen regelrechte overwinning voor hem laten zien. Tijdens een persconferentie in september, toen hem werd gevraagd of hij de uitslag van de verkiezingen zou accepteren, zei Axios, antwoordde Trump: "We zullen moeten zien wat er gebeurt, dat weet je. Ik heb heel sterk geklaagd over de stembiljetten, en de stembiljetten zijn een ramp."

Toen hij werd aangespoord om zich op zijn minst in te zetten voor een vreedzame machtsoverdracht, antwoordde hij met meer afleiding: "Doe de stembiljetten weg en je zult een zeer vreedzame - er zal geen overdracht zijn, eerlijk gezegd. Er komt een vervolg. De stemmingen zijn uit de hand gelopen. Je weet het. En weet je wie het beter weet dan wie dan ook? De Democraten weten het beter dan wie dan ook."

Meer recentelijk, toen verschillende staten de termijnen verlengden waarbinnen stembiljetten per post nog konden worden ontvangen, daarbij verwijzend naar overweldigende aantallen verzonden stembiljetten en vertragingen van de USPS (hoewel alle stembiljetten nog op of vóór de verkiezingsdag moesten worden afgestempeld), herhaalde Trump voortdurend zijn overtuiging dat "de verkiezingen op 3 november zouden moeten eindigen", zoals hij deed in een okt. 30 tweeten, zelfs als dat betekent dat tienduizenden legitiem uitgebrachte stemmen niet worden geteld.

Trump heeft ook herhaaldelijk gesuggereerd dat de enige manier waarop hij een overwinning van Biden zou accepteren, is door middel van een slag bij het Hooggerechtshof, dat is waarom hij zo snel deed om de stoel van Ruth Bader Ginsburg te vullen met een ultraconservatieve rechter. "Ik denk dat dit bij de Hoge Raad zal eindigen. En ik denk dat het heel belangrijk is dat we negen rechters hebben', zei hij tegen verslaggevers voorafgaand aan de benoeming van Amy Coney Barrett bij de rechtbank. The New York Timesgemeld in september.

Hoe kon Trump de resultaten van de verkiezingen aanvechten?

Een weigering om een ​​overwinning van Biden te accepteren, kan verschillende kanten opgaan (waarvan er vier worden uitgespeeld door het Transition Integrity-project) hier). Ten eerste, als de resultaten van de verkiezingsdag Trump zouden laten zien met zelfs maar de geringste aanwijzingen, was er altijd de mogelijkheid dat hij zou proberen verklaren een voortijdige overwinning ruim voordat alle naar schatting 90 miljoen verzonden stembiljetten zijn geteld. bronnen verteldeAxios dat Trump van plan is om precies dat te doen, maar de president? geweigerd deze berichten op nov. 1.

Natuurlijk, ondanks deze ontkenningen, deed hij dat precies in de kleine uurtjes van november. 4, net toen het aantal stembiljetten begon te verschuiven naar Biden, wat zijn weg naar de overwinning in het kiescollege leek te zijn. In een toespraak die laat nadat de peilingen in het hele land waren gesloten, bestempelde Trump het legitieme en zeer legale proces voor het tellen van stemmen als "fraude" en beweerde hij dat hij de verkiezingen "wel had gewonnen". CNN, ondanks het feit dat er op dat moment nog miljoenen stemmen ongeteld waren. De reactie was snel, met verschillende omroepen die afstand namen van de president om zijn enorm onnauwkeurige beweringen te controleren, en met politici van beide kanten van het gangpad die de opmerkingen bekritiseerden.

In een ander scenario wist Biden Trump ternauwernood te verslaan in zowel de populaire als de electorale stemmen nadat alle stembiljetten zijn getabelleerd, maar Trump weigert deze resultaten te accepteren, onder vermelding van (valse) beweringen over kiezersfraude en illegaal getelde stemmen.

In een zet die absoluut niemand zal verbazen, is ook dit al gebeurd. Naast het voortijdig uitroepen van de overwinning, ging Trump in november ook op Twitter. 4 om aan te vallen - zeg het met mij - het volkomen legale en legitieme proces van het tellen van stembiljetten met poststempel op of vóór de verkiezingsdag, aangezien die stembiljetten in veel gevallen een groter deel van de stemmen naar Biden hebben verschoven, zoals: voorspelde. Twitter heeft verschillende van deze misleidende tweets gemarkeerd en verborgen.

Hoe het er ook uitziet, de weigering van een zittende president om de legitieme resultaten van de verkiezingen te accepteren, zou een enorme uitdaging vormen voor de fundament van onze democratie, en aan iedereen die dat fundament probeert hoog te houden, juist omdat de uitdager inderdaad de zittende president. "Je hebt gewoon een enorm verschil tussen de president van de Verenigde Staten van Amerika, die net... geweldige dwangkrachten tot zijn beschikking, en een uitdager die echt geen enkele macht heeft in ons systeem...Joe Biden kan een persconferentie houden; Donald Trump zou een beroep kunnen doen op de 82nd Airborne," Rosa Brooks, medeoprichter van het Transition Integrity Project, uitgelegd tot VijfdertigAcht.

Experts hebben voorspeld dat, in het ergste geval, de weigering van Trump om de resultaten te accepteren zou kickstart een constitutionele crisis, evenals wijdverbreide onrust en potentieel gewelddadige partijdige botsingen. Volgens het rapport van het Transition Integrity Project: "De kans op gewelddadige conflicten is groot, vooral omdat Trump zijn aanhangers aanmoedigt om de wapens op te nemen."

Dus, hoe zou een weigering om toe te geven spelen?

Gelukkig is alleen tweeten over het feit dat de verkiezingen zijn "gemanipuleerd" niet genoeg om de resultaten teniet te doen. "Alleen maar beweren dat een verkiezing frauduleus is, is niet de manier waarop verkiezingen worden vernietigd", zei Benjamin Ginsberg, die als nationaal raadsman diende voor de Bush-campagne van 2000 tijdens de Bush v. Gore vertelt gevecht, vertelde de Boston Wereldbol. "Om dat met succes te doen, zou een kandidaat per district, per stembriefje moeten bewijzen dat er genoeg frauduleuze stembiljetten zijn om de verkiezingsuitslag te veranderen. Bombastische retoriek zal geen kracht hebben in de verkiezingsstrijd die zou moeten worden ingediend om de resultaten weg te gooien."

Naast het simpelweg tellen van stemmen voor de rechtbanken, zou een andere manier waarop Trump en zijn bondgenoten zouden kunnen proberen om over een Biden-overwinning te rollen, zijn voor Republikeinse wetgevers om Trump-ondersteunende kiezers te benoemen in het Electoral College, zelfs als hun staten blauw werden bij de populaire stemming. Terwijl staten het grootste deel van de geschiedenis van de natie hebben toegestaan ​​​​dat de populaire stemming de benoeming van kiezers bepaalt, De Atlantische Oceaanrapporten dat staatswetgevers er vrij gemakkelijk voor kunnen kiezen om die macht voor zichzelf terug te nemen, aangezien de grondwet de benoeming van kiezers volledig in handen van elke staat laat.

In een dergelijk geval, staten met Republikeinse wetgevende macht maar Democratische gouverneurs, inclusief cruciale swingstaten Pennsylvania, Wisconsin, Michigan en North Carolina – zouden uiteindelijk twee afzonderlijke kiezerslijsten kunnen aanwijzen, volgens een studie door verkiezingsgeleerde Edward B. Foley. Deze staten zouden dan het dubbele van hun toegewezen stemmen uitbrengen wanneer het kiescollege op 10 december bijeenkomt. 14, en als de president van de Senaat, vice-president Mike Pence, de stemmen gaat tellen, zou hij... belast met het ontrafelen van wat zijn grondwettelijke plicht om de stemmen van het Kiescollege te tellen hierin betekent situatie. Als Pence ervoor kiest om de dubbele stemmen weg te gooien, is het mogelijk dat geen van beide kandidaten zou dan de benodigde 270 kiesmannen kunnen halen om het presidentschap te winnen. In dat geval zou de beslissing naar de Tweede Kamer gaan, met één stem per staat, resulterend in een kleine meerderheid voor Trump volgens de nu getrokken partijlijnen.

Alternatief, volgens De Atlantische Oceaan, voorzitter van het Huis Nancy Pelosi zou hypothetisch kunnen voorkomen dat leden van het Huis de kamer binnenkomen om getuige te zijn van het tellen van de stemmen van Pence, zoals wettelijk vereist; als ze daarna lang genoeg bleef uitstellen, zou ze mogelijk haar recht kunnen doen gelden om het presidentschap op zich te nemen volgens de lijn van opvolging.

Bovendien zijn dit niet per se op zichzelf staande mogelijkheden. Per Foley en De Atlantische Oceaan, Biden zou de verkiezingen kunnen winnen, Pence zou de extra stemmen van het kiescollege voor Trump kunnen doordrukken, en Pelosi kon haar eigen claim op het kantoor doen gelden om het bevel van Pence in één keer te blokkeren, wat resulteerde in drie schijnbaar legitieme (althans in de ogen van de grondwet) POTUS-claims. Een constitutionele crisis dus.

Wat is het precedent hiervoor?

Staten hebben al eerder duellerende lijsten van kiezers naar het Electoral College gestuurd. Na de verkiezingen van 1876 kon het Congres niet beslissen welke stemmen geldig waren. De partijdige strijd werd pas beslecht toen er een deal werd gesloten waardoor Rutherford B. Hayes aan de macht in ruil voor een einde aan de wederopbouw, per Vice Nieuws.

Wat betreft een rechtszaak hoeft u niet verder te zoeken dan de verkiezingen van 2000, toen de winnaar van de verkiezingen pas half december werd bevestigd, nadat het Hooggerechtshof een overwinning had toegekend aan George W. Bush, waarna Al Gore prompt toegegeven "in het belang van onze eenheid als volk en de kracht van onze democratie."

Destijds was Florida eigenlijk van plan om het bovenstaande scenario een kickstart te geven door een concurrerende reeks kiezers aan te stellen om op Bush te stemmen, per VijfdertigAcht. Dat was echter niet nodig, aangezien het SCOTUS-besluit de handmatige hertelling van de staat stopzette en beweerde dat het Hooggerechtshof van Florida overschreed bij het bestellen van de hertelling en besloot dat er geen tijd was om elke stem handmatig te hertellen op tijd voor de nationale deadline van dec. 8, op welk moment alle staten klaar moeten zijn met het tellen van hun stemmen.

"De grootste les van 2000 is dat onze verkiezingssystemen niet voldoende robuust en betrouwbaar zijn om omgaan met resultaten die binnen de foutmarge vallen, en als er al iets is, is dat alleen maar meer waar geworden sinds dan. Elke verkiezing die binnen de foutmarge valt, zal een nachtmerrie worden in termen van de gezondheid van de natie", vertelde Jonathan Adler, een professor aan de Case Western Reserve University, Vice Nieuws.