Ce qu'il faut savoir sur juin v. Russo, l'affaire de la Cour suprême qui pourrait décider du sort de l'accès à l'avortement

Ce mercredi, les plaidoiries débuteront devant la Cour suprême pour l'affaire de Services médicaux de juin c. Russo, le premier cas important de droit à l'avortement de la présidence Trump. Selon la décision du tribunal, l'issue de cette affaire pourrait affecter l'accès à l'avortement dans tout le pays et prévoir l'avenir de Roe c. Patauger. En avant, découvrez tout ce que vous devez savoir.

Quel est Services médicaux de juin c. Russo?

Services médicaux de juin c. Russo est la première grande affaire d'avortement qui sera tranchée par l'actuelle Cour suprême, qui comprend Juge adjoint Neil Gorsuch et Juge associé Brett Kavanaugh, tous deux considérés comme des législateurs conservateurs.

L'affaire concerne une loi de la Louisiane adoptée en 2014, la loi 620, qui interdit aux médecins de pratiquer des avortements dans le État à moins qu'ils n'aient des privilèges d'admission dans un hôpital dans un rayon de 30 miles de l'endroit où ils pratiquent l'avortement se soucier. Ce type de loi est connu au sein de la communauté des droits reproductifs sous le nom de loi TRAP, ou réglementation ciblée des prestataires d'avortement, qui

Parentalité planifiée décrit comme « des exigences coûteuses, sévères et médicalement inutiles imposées aux prestataires d'avortement et aux centres de santé pour femmes ».

Cette loi particulière est presque identique à une loi du Texas qui a été invalidée par la Cour suprême en 2016 dans l'affaire Santé de la femme entière contre Hellerstedt. Dans Santé de la femme entière, la loi sur les privilèges d'admission a été jugée inconstitutionnelle parce qu'elle imposait un « fardeau indu » à l'accès à l'avortement. Cependant, avant que la Cour suprême ne se prononce sur l'affaire, la loi a causé Fermeture de la moitié des cliniques d'avortement du Texas. (Rapports NPR que le Texas compte actuellement 22 cliniques pour les 29 millions d'habitants de l'État. La Louisiane a adopté sa loi un an après celle du Texas.)

Les Centre pour les droits reproductifs, une organisation de plaidoyer juridique qui se concentre sur la santé reproductive, plaidera contre la loi de la Louisiane devant les tribunaux; le Centre a également plaidé contre la loi du Texas en Santé de la femme entière.

Pourquoi est-il difficile pour les prestataires d'avortement d'avoir des privilèges d'admission ?

Les médecins obtiennent des privilèges d'admission lorsqu'ils envoient régulièrement des patients à l'hôpital. Étant donné que les avortements sont des procédures si sûres, il est rare qu'une patiente doive se rendre à l'hôpital, et donc les défenseurs de l'avortement disent il est difficile pour un avorteur d'obtenir de tels privilèges. De plus, si un patient devait se rendre à l'hôpital, il serait admis même si son médecin n'avait pas de privilèges. Les privilèges peuvent également être refusés pour un certain nombre de raisons.

L'Association médicale américaine et le Collège américain des obstétriciens et gynécologues a déposé un mémoire amicus dans le cas qui affirme que ces lois sur les privilèges d'admission sont « médicalement inutiles ». Mais selon le New York Times, le procureur général de la Louisiane soutient le contraire, affirmant qu'une loi sur les privilèges d'admission protège la sécurité des patients et garantit la compétence des médecins.

Que pourrait-il arriver aux services d'avortement en Louisiane ?

Si la Cour suprême décide d'ignorer le précédent établi dans Santé de la femme entière et à la place faire respecter la loi de la Louisiane, une seule clinique d'avortement pourrait rester ouvert en l'état.

Selon le Center for Reproductive Rights, cela laisserait un médecin pratiquant l'avortement pour environ 1 million de femmes en âge de procréer en Louisiane. Parmi ces femmes, environ 10 000 se font avorter dans l'État chaque année. Au-delà de la Louisiane, si la loi est respectée, la décision pourrait également encourager l'adoption d'autres lois TRAP dans tout le pays.

Comme Vox rapports, « Si la loi de la Louisiane est respectée, les États pourraient potentiellement exiger des médecins spécialistes de l'avortement qu'ils obtiennent de plus en plus des titres de compétences difficiles à obtenir, tout en obligeant les cliniques elles-mêmes à payer des millions de dollars en équipement inutile. Finalement, ces charges deviendraient si lourdes qu'aucune clinique d'avortement ne pourrait se permettre de fonctionner, et le droit à l'avortement cesserait d'exister dans les États dirigés par des législateurs anti-avortement. »

Il y a aussi une autre partie de cette affaire, qui a à voir avec le concept de statut de tiers, ou si les prestataires d'avortement sont autorisés à contester les lois sur l'avortement au nom des patientes. Bien qu'une personne ne puisse généralement pas poursuivre au nom de quelqu'un d'autre, le Washington Post rapporte que la Cour suprême a déclaré en 1976 que « les fournisseurs d'avortements sont une exception en raison de leur relation étroite avec leurs patientes et parce que les problèmes de confidentialité rendent difficile pour les patientes d'intenter leurs propres poursuites. » La Louisiane prétend que les prestataires ne devraient pas avoir le statut de tiers étant donné que « les cliniques d'avortement n'ont pas à cœur les meilleurs intérêts de leurs patientes », selon le New York Times.Mais si les patients devaient se défendre eux-mêmes, Vox rapports que « les patientes ayant subi un avortement peuvent être entravées dans leur capacité à faire valoir leurs droits, en grande partie parce qu'une personne cherchant à se faire avorter est susceptible d'accoucher avant que ses droits ne soient pleinement plaidés ».

Quand connaîtrons-nous la décision?

Une décision est attendue ce printemps ou cet été, mais il est important de tenir compte de la composition du tribunal lorsque l'on réfléchit à une décision. À l'époque où la Cour suprême a statué en Santé de la femme entière, le juge Kennedy était toujours sur le terrain et, selon Vox, a été le cinquième vote clé pour l'annulation de la loi. Maintenant que Kennedy est parti et Gorsuch et Kavanaugh sur le banc, il est plus probable que la Cour puisse faire respecter la loi.

Comme Nouvelles américaines et rapport mondial rapports, le résultat pourrait revenir au juge en chef John Roberts, qui a voté pour des restrictions à l'avortement dans le passé. Cependant, il a également voté pour empêcher l'application de la loi de la Louisiane pendant que l'affaire se déroulait devant les tribunaux.

Steven Schwinn, professeur de droit à l'Université de l'Illinois à Chicago a déclaré La colline, « Roberts a autant sinon plus d'intérêt que quiconque à la face publique et à l'intégrité de la cour. Il est parfaitement conscient que si le tribunal devait prendre des mesures dramatiques dans l'affaire de la Louisiane, comme renverser Hellerstedt, cela serait largement considéré comme une simple décision politique. »

Quel est l'état actuel de l'avortement en Louisiane ?

La Louisiane a déjà un Délai d'attente de 24 heures pour toute personne cherchant à obtenir un avortement dans l'État, ce qui est une charge supplémentaire pour les patientes. Hope Medical Group for Women (la plaignante dans l'affaire) est l'une des rares cliniques d'avortement en Louisiane et a traité diverses lois TRAP au fil des ans; la clinique rapporte que 70 à 80 pour cent de ses patients vivent au niveau ou en dessous du seuil de pauvreté fédéral.

Jasmine Rivers, une patiente de Planned Parenthood de 29 ans, a parlé à ELLE.com de son expérience d'avoir obtenu un avortement à Hope en 2015. Elle a expliqué qu'elle avait passé trois semaines à se rendre dans un centre de grossesse de crise anti-avortement, pensant qu'ils l'aideraient à avorter. Quand il est devenu clair que ce n'était pas le cas, elle a trouvé une clinique à 250 miles de là. Cependant, en raison des lois de la Louisiane, elle a dû se rendre à une séance de conseil, puis revenir au moins 24 heures plus tard pour l'avortement.

"C'était beaucoup de temps perdu", a-t-elle déclaré. «C'était beaucoup de se sentir utilisé et comme si les gens faisaient passer leurs propres agendas à travers moi au lieu de simplement écouter ce que je demandais, ce que je disais que je voulais faire avec mon corps. Je crains juste qu'avec cette décision, ils ne regardent pas vraiment les personnes qui en seront réellement affectées. »

Que pouvez-vous faire?

Si vous vous rendez à Washington D.C. le 4 mars, les militants des droits à l'avortement, y compris des célébrités comme Busy Philipps et Elizabeth Banks, participeront à un rassemblement à l'extérieur du Cour suprême. (Vous pouvez également regarder un livestream du rallye ici.)