Hé, Trump: si vous vous souciez vraiment de vous, vous accueilleriez des réfugiés syriens

Les photos de Syrie étaient bouleversantes et déchirantes: des corps d'enfants, les bras écartés, la bouche grande ouverte, morts. Un père serrant ses deux bébés morts, tous deux enveloppés dans un drap blanc, la peau teintée de jaune et les yeux fermés. Selon le gouvernement turc, qui supervise les hôpitaux où de nombreuses victimes ont été emmenées, c'était le résultat d'une arme chimique attaque à l'aide de Sarin, un agent neurotoxique interdit qui peut laisser les personnes qui y sont exposées mortes ou avec un cerveau permanent dommage. Selon le gouvernement des États-Unis, le dictateur syrien Bachar al-Assad, qui s'est appuyé sur des actes de violence brutaux pour maintenir le pouvoir face à un soulèvement de masse pour le renverser, était à blâmer.

Dans un mouvement vertigineux, les États-Unis ont lancé des frappes de missiles sur une base aérienne syrienne la nuit dernière, sur ordre du président Donald Trump – le même Donald Trump qui

ancien critiqué Le président Barack Obama pour être intervenu en Syrie et dit que ce serait une erreur pour le président de lancer une attaque sans l'approbation du Congrès. Sa propre attaque, bien sûr, était sans l'approbation du Congrès.

Selon Trump, il a été poussé à l'action par les attaques chimiques, qui ont fait de nombreux morts parmi les civils et violé les normes internationales contre l'utilisation d'armes chimiques. Obama avait également déclaré que les armes chimiques étaient une "ligne rouge" qu'Assad ne pouvait pas franchir sans conséquences, et n'a pas fait grand-chose quand Assad l'a franchie. Trump a cité des photos d'enfants morts pour changer son attitude vis-à-vis de la Syrie, en disant l'attaque « franchit beaucoup, beaucoup de lignes ». Il s'agissait de lignes apparemment non franchies par la dernière attaque chimique, ou par six années d'atrocités stupéfiantes commises par Assad contre son propre peuple. L'année dernière, défendant sa promesse de campagne d'interdire les réfugiés syriens – une promesse qu'il a tenue lors de ses premières semaines au pouvoir – Trump s'est vanté que lorsqu'il s'agissait d'enfants syriens en âge d'aller à l'école primaire, « je peux les regarder en face et leur dire: « Vous ne pouvez pas venir ». Je vais les regarder en face."

Je ne crois pas une minute que Trump ait été sincèrement ému par les photos de Syrie, étant donné qu'il n'est pas ému par le la détresse des réfugiés syriens et se trouve maintenant dans la position étrange d'empêcher les civils de fuir le pays qu'il bombardement. Mais beaucoup d'entre nous ont été écoeurés par ces images. Il est presque impossible, à moins d'être particulièrement endurci, d'avoir vu se dérouler cette guerre de six ans et d'avoir observé son immense coût humain, et de ne pas conclure que nous devons faire quelque chose.

Même si une personne sur trois sur Twitter joue aujourd'hui le rôle d'expert en politique étrangère, cela a été beaucoup plus difficile pour les vrais experts et les décideurs politiques à exprimer ce que devrait être ce « quelque chose » – chaque mouvement déclenche potentiellement une chaîne d'événements qui vont de mal en pis. S'impliquer dans une nouvelle guerre terrestre serait coûteux, stratégiquement insensé et probablement impossible à réaliser compte tenu de notre armée déjà étirée et mince, et semble donc pour la plupart hors du question. Hillary Clinton a récemment suggéré que les États-Unis lancent des frappes aériennes sur les bases aériennes syriennes, ce que Trump a fait - mais le risque de cette administration particulière est qu'elle soit dirigée par un homme sans cohérence vision de politique étrangère dont les premiers mois au pouvoir ont été un exercice chaotique, quelqu'un qui en sait peu et qui n'a nommé qu'une petite poignée de personnes qui savent Suite. Sous un président plus réfléchi et tempéré, nous pourrions considérer ces grèves comme une mesure nécessaire pour réduire les pires abus d'Assad. Sous ce président, il y a une vraie question de savoir s'il pense à six avancées (ou même une, à l'escalade russe inévitable et déjà en cours).

La réponse de la droite américaine se poursuit. Les hardcore America Firsters et alt-righters se sentent trahi – utiliser les ressources militaires américaines pour défendre une norme libérale des droits de l'homme dans un conflit dans lequel les États-Unis n'ont aucun intérêt évident n'est pas la doctrine que Trump a promise à ses électeurs. Mais les républicains les plus fidèles de l'establishment conservateur de la politique étrangère s'alignent, déjà caractérisant cette attaque comme audacieuse et nécessaire, avec Trump Reaganesquement "réaffirmant le leadership moral américain". Atout, toujours préoccupé par son image, est sûrement ravi de se voir présenté comme un leader audacieux coupé de Reagan chiffon.

Le leadership moral américain a certainement décliné, du moins au cours des 67 derniers jours. Et "America First" est le contraire du leadership moral - c'est du narcissisme amoral, une vision mesquine qui est à la fois peu pratique et dangereux dans un monde profondément connecté, en particulier venant de l'une des nations les plus influentes et les plus puissantes sur le plan militaire planète. C'est un excellent slogan de campagne, mais lorsqu'il s'est heurté à des réalités géopolitiques sanglantes, cela n'a même pas duré trois mois.

Maintenant, tout le monde veut savoir ce qui va suivre. C'est la litanie de mauvaises réponses à cette question qui a conduit Obama à ne pas lancer de frappes similaires en 2013, ce que beaucoup de membres de son équipe, y compris Clinton, semblent considérer comme une erreur tactique. La doctrine d'Obama de « ne gâchez rien » (pour utiliser la version la moins profane) était circonspecte et prudente, et a sans doute coûté des vies innocentes là où les États-Unis ne sont pas intervenus; mais en revanche, il n'y a pas de doctrine Trump, juste une sorte de réponse cinglante qui ressemble plus aux cotes d'approbation du président qu'à une stratégie réfléchie.

Ce que Trump propose est séparé de la moralité et plutôt lié à son propre avenir politique et à son besoin obsessionnel d'applaudissements et d'approbation. Ce n'est pas America First; c'est Trump d'abord. C'est, après tout, le même président qui côtoie avec bonheur des dictateurs brutaux et des violateurs habituels des droits de l'homme. La semaine dernière, il avait sur son canapé le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi, un homme qui a ciblé journalistes et opposants politiques, et qui n'a pas été invité à la Maison Blanche d'Obama en raison de son bilan atroce en matière de droits de l'homme. Trump a fait l'éloge à plusieurs reprises de Vladimir Poutine, le principal mécène d'Assad (avec l'Iran) et un homme qui supervise un régime oppressif où les critiques ont la mauvaise habitude de se retrouver mort. Chaque président américain doit parfois faire affaire avec des personnages peu recommandables, mais Trump semble les admirer de manière unique.

Et Trump est aussi l'homme qui a interdit les réfugiés de Syrie, le pays même que nous bombardons maintenant ostensiblement pour faire respecter le norme internationale contre l'utilisation d'armes chimiques, apparemment parce que Trump a vu une photo de Syriens morts et vulnérables. Si l'Amérique veut faire preuve de leadership moral, alors montrons-le - en ouvrant nos portes à ceux qui en ont besoin, pas seulement en larguant des bombes.