Mitä tapahtuu, jos Trump ei myönnä?

Sitä edeltävinä viikkoina Vaalipäivä marraskuuta. 3, presidentti Donald Trump sai toistuvasti tilaisuuden sitoutua ennätykseen vaalien tuloksista ja demokraattisen ydinkäytännön, rauhanomaisen siirron, noudattamisesta tehoa. Hän kieltäytyi joka kerta.

Sen sijaan Trump käytti vaalikampanjansa viimeisiä viikkoja ja kuukausia kylvääkseen epäilyksiä ja epäluottamusta vaalien tarkkuuteen ennätyksellisellä määrällä postitus- ja poissaololippuja. Hän kehotti kannattajiaan ja republikaanien lainsäätäjiä, koska he tekevät kaikkensa rajoittaakseen amerikkalaisten perustuslaillista äänioikeutta, joko lainsäädännön tai raa'an voiman avulla. Ja juuri ennen vaalipäivää hän uhattu "[mene] asianajajiemme kanssa" heti äänestysten päätyttyä kiistelläkseen äänestyslaskentatavat suurissa taistelukentän osavaltioissa. (Muista: Oli aina erittäin epätodennäköistä, että saisimme varmasti tietää vaalien voittajan vaalipäivän loppuun mennessä. Palauta odotuksesija levitä sanaa!)

Tämän seurauksena poliittiset tutkijat, vaaliasiantuntijat ja kaikki amerikkalaiset, jotka ovat huolissaan demokratiamme pitkäikäisyydestä, joutuvat nyt siihen tutkia todellista mahdollisuutta, että Trump voi kieltäytyä myöntämästä vaaleja, vaikka Joe Biden voittaisi sekä kansan- että vaalitason ääntä.

Ennen kuin perehdymme siihen, miltä se tarkalleen näyttäisi, muutama keskeinen tosiasia ennätyksen tekemiseksi: Ei ole näyttöä siitä, että enemmän postitse äänestämistä merkitsisi enemmän äänestäjäpetoksia. Vaalipäivänä tai ennen sitä leimatut poissaolevat ja postitse lähetetyt äänestysliput vastaanotetaan säännöllisesti ja lasketaan useita päiviä sen jälkeen. Tänä vuonna käyttöön otetut laajennukset USPS -hidastumisen huomioon ottamiseksi eivät ole epätavallisia eivätkä laittomia. Ja tietysti paljon huolestuttavampaa kuin arvioitu 0,0003 - 0,0025 prosentin vaaratilanne Yhdysvaltojen jokaisessa vaaleissa esiintyvä äänestyspetos on presidentin toistuva yritys rajoittaa miljoonien amerikkalaisten täysin laillista äänioikeutta.

Nyt kun asia on selvitetty, sukeltakaamme siihen, mitä tapahtuisi, jos Trump päättää viedä retoriikkaansa pidemmälle ja kieltäytyy hyväksymästä vaalien tuloksia. Haluat ehkä solvata tämän.

Mitä Trump on sanonut vaalitulosten hyväksymisestä?

Pohjimmiltaan hän ei tee niin, jos he eivät osoita hänelle suoraa voittoa. Syyskuun lehdistötilaisuudessa, kun häneltä kysyttiin, hyväksyisikö hän vaalien tulokset AxiosTrump vastasi: "Meidän on katsottava, mitä tapahtuu, tiedät sen. Olen valittanut erittäin voimakkaasti äänestyksistä, ja äänestysliput ovat katastrofi. "

Kun häntä pakotettiin ainakin sitoutumaan rauhanomaiseen vallansiirtoon, hän vastasi enemmän taipumuksella: "Päästä eroon äänestyslippuista ja sinulla on erittäin rauhallinen - suoraan ei tule siirtoa. Jatkoa tulee. Äänestysliput ovat hallitsemattomia. Sinä tiedät sen. Ja tiedätkö, kuka tietää sen paremmin kuin kukaan muu? Demokraatit tietävät sen paremmin kuin kukaan muu. "

Viime aikoina useat osavaltiot jatkoivat määräaikaa, johon mennessä postitse lähetetyt äänestysliput saatiin edelleen vastaan, viitaten ylivoimaiseen määrään postitettuja äänestyslippuja ja USPS: n hidastumista (vaikka kaikki äänestysliput oli vielä postitettava vaalipäivänä tai ennen sitä), Trump toisti jatkuvasti uskoaan, että "vaalien pitäisi päättyä marraskuun 3. päivänä", kuten hän teki vuonna lokakuuta 30 tweet, vaikka se merkitsisi kymmenien tuhansien laillisesti äänestettyjen äänestysten jättämistä lukematta.

Trump on myös toistuvasti antanut ymmärtää, että ainoa tapa hyväksyä Bidenin voitto on korkeimman oikeuden taistelu, minkä vuoksi hän muutti niin nopeasti täyttäessään Ruth Bader Ginsburgin istuimen erittäin konservatiivisella tuomarilla. - Uskon, että tämä päätyy korkeimpaan oikeuteen. Ja mielestäni on erittäin tärkeää, että meillä on yhdeksän tuomaria ", hän kertoi toimittajille ennen Amy Coney Barrettin nimittämistä tuomioistuimeen, The New York Timesraportoitu syyskuussa.

Miten Trump voisi haastaa vaalien tulokset?

Bidenin voiton kieltäytyminen voi tapahtua useilla eri tavoilla (joista neljä on Transition Integrity -hanke) tässä). Ensinnäkin, jos vaalipäivän palautukset näyttäisivät Trumpille pienimmätkin johdot, oli aina mahdollisuus, että hän voisi yrittää julistaa ennenaikaisen voiton paljon ennen kuin kaikki arviolta 90 miljoonaa postitettua äänestyslippua on laskettu. Lähteet kertoiAxios että Trump on suunnitellut tekevänsä juuri niin, mutta presidentti kielletty nämä raportit marraskuussa. 1.

Tietenkin näistä kieltäytymisistä huolimatta hän teki juuri tämän marraskuun aamuyöllä. 4, aivan kuten postitse lähetettyjen äänestyslukujen numerot alkoivat siirtää hänen tietäan voitolle vaalikollegiossa Bidenille. Puheessaan myöhään sen jälkeen, kun vaalit oli suljettu koko maassa, Trump piti laillista ja erittäin laillista ääntenlaskuprosessia "petoksena" ja väitti "voittaneen" vaalit. CNNhuolimatta siitä, että tuolloin miljoonia ääniä oli vielä laskematta. Vastaisku oli nopea, ja useat lähetystoiminnan harjoittajat erosivat presidentistä tarkistamaan tosiasiallisesti epätarkkoja väitteitään ja poliitikot käytävän molemmin puolin kritisoivat huomautuksia.

Toisessa skenaariossa Biden kaatoi Trumpin tiukasti sekä kansanäänestyksessä että vaalien äänestyksessä sen jälkeen, kun kaikki äänestyslistat on taulukoitettu, mutta Trump kieltäytyy hyväksymästä näitä tuloksia, viitaten (vääriin) väitteisiin äänestäjäpetoksista ja laittomasti lasketuista äänistä.

Liikkeessä, joka ei yllätä ketään, tämäkin on jo tapahtunut. Ennenaikaisen voiton julistamisen ohella Trump otti Twitteriin myös marraskuun aikana. 4 hyökkäämään - sano se kanssani - täysin lailliseen ja lailliseen prosessiin, jossa lasketaan postimerkillä lähetetyt äänestysliput postimerkillä tai ennen vaalipäivää, koska nämä äänestysliput ovat usein siirtäneet suuremman osan äänistä Bidenille, kuten ennustettu. Twitter on merkinnyt ja piilottanut useita näistä harhaanjohtavista twiiteistä.

Kuitenkin näyttää siltä, ​​että istuvan presidentin kieltäytyminen hyväksymästä vaalien laillisia tuloksia olisi valtava haaste demokratiamme perusta ja kaikille, jotka yrittävät ylläpitää sitä - juuri siksi, että haastaja on todellakin istunto presidentti. "Teillä on vain valtava ero Amerikan Yhdysvaltojen presidentin välillä mahtavia pakotusvoimia hänen käytettävissään ja haastaja, jolla ei todellakaan ole mitään valtaa järjestelmässämme ...Joe Biden voi kutsua lehdistötilaisuuden; Donald Trump voi kutsua paikalle 82. ilmavoimat, " Rosa Brooks, Transition Integrity Projectin perustaja, selitti kohteeseen FiveThirtyEight.

Asiantuntijat ovat ennustaneet, että pahimmassa tapauksessa Trump kieltäytyisi hyväksymästä tuloksia käynnistää perustuslakikriisi sekä laajat levottomuudet ja mahdollisesti väkivaltainen puolue yhteentörmäyksiä. Transition Integrity Projectin raportin mukaan "väkivaltaisten konfliktien mahdollisuus on suuri, varsinkin kun Trump kannustaa kannattajiaan tarttumaan aseisiin".

Joten, miten luopuminen kieltäytyisi?

Onneksi pelkkä twiittaaminen vaalien "väärennöksestä" ei riitä tulosten kumoamiseen. "Pelkkä syytös siitä, että vaalit ovat petollisia, ei ole tapa, jolla vaalit kumotaan", Benjamin Ginsberg, joka toimi kansallisena neuvonantajana vuoden 2000 Bushin kampanjassa Bush v. Goren kertomustaistelu, kertoi Boston Globe. "Jotta tämä onnistuu, ehdokkaan on todistettava vaalipiirissä, äänestyslipulla, että on olemassa tarpeeksi petollisia äänestyslippuja vaalitulosten muuttamiseksi. Pommituksellisella retoriikalla ei ole voimaa vaalikilpailuissa, jotka on toimitettava tulosten heittämiseksi. "

Sen lisäksi, että äänestykset lasketaan vain tuomioistuimille, Trump ja hänen liittolaisensa voisivat yrittää höyryttää Bidenin voittoa. Republikaanien lainsäätäjät nimeävät Trumpia tukevat valitsijavaalit vaalikollegioon, vaikka niiden osavaltiot menivät siniseksi kansanäänestyksessä. Vaikka valtiot ovat sallineet kansanäänestyksen päättää äänestäjien nimittämisestä suurimman osan kansakunnan historiasta, Atlanttiraportteja että osavaltioiden lainsäätäjät voisivat melko helposti päättää ottaa tämän vallan takaisin itselleen, koska perustuslaki jättää äänestäjien nimittämisen täysin kunkin valtion käsiin.

Tällaisessa tapauksessa valtiot, joilla on republikaaninen lainsäätäjä mutta demokraattisia kuvernöörejä - mukaan lukien ratkaisevat swing -valtiot Pennsylvania, Wisconsin, Michigan ja Pohjois -Carolina - voivat päätyä nimittämään kaksi erillistä äänestäjäkorttia, a: n mukaan tutkimus Kirjailija: Edward B. Hullu. Nämä valtiot antaisivat sitten kaksinkertaiset äänensä, kun vaalilautakunta kokoontuu joulukuussa. 14, ja kun senaatin puheenjohtaja, varapresidentti Mike Pence menee laskemaan ääniä, hän tehtäväksi selvittää, mitä hänen perustuslaillinen velvollisuutensa laskea vaalilautakunnan äänet tarkoittaa tässä tilanne. Jos Pence päättää heittää kaksinkertaiset äänet, se on mahdollista kumpikaan ehdokkaista ei silloin pysty saamaan 270 vaaleissa vaadittua ääntä presidentinvaalin voittamiseen. Siinä tapauksessa päätös siirtyy edustajainhuoneelle, yksi ääni per osavaltio, mikä johtaa Trumpin vähäiseen enemmistöön tällä hetkellä piirrettyjen puolueiden mukaisesti.

Vaihtoehtoisesti, mukaan Atlantti, Parlamentin puhemies Nancy Pelosi voisi hypoteettisesti estää parlamentin jäseniä pääsemästä saliin todistamaan Pencen äänimäärän lain edellyttämällä tavalla; jos hän sitten pysähtyy riittävän kauan, hän voisi mahdollisesti puolustaa oikeuttaan toimia puheenjohtajana peräkkäin.

Lisäksi nämä eivät välttämättä ole itsenäisiä mahdollisuuksia. Foleyn ja Atlantti, Biden voisi voittaa vaalit, Pence voisi ylittää ylimääräiset vaalilautakunnan äänet Trumpille, ja Pelosi voisi esittää toimistolle oman vaatimuksensa estää Pencen määräys kerralla, mistä seuraa kolme oikeutettua (ainakin perustuslain silmissä) POTUS -väitettä. Perustuslakikriisi siis.

Mikä on ennakkotapaus tälle?

Osavaltiot ovat itse asiassa lähettäneet kaksintaistelukilpailuja vaalilaitoksille aiemmin. Vuoden 1876 vaalien jälkeen kongressi ei voinut päättää, mitkä äänet olivat päteviä. Partisanitaistelu ratkaistiin vasta, kun sovittiin, että Rutherford B. Hayes vallassa vastineeksi jälleenrakennuksen lopettamisesta, per Vice News.

Oikeudenkäynnin osalta katso vain vuoden 2000 vaaleja, jolloin vaalien voittaja vahvistettiin vasta joulukuun puolivälissä sen jälkeen, kun korkein oikeus oli voittanut George W. Bush, jonka jälkeen Al Gore viipymättä myönsi "yhtenäisyytemme kansana ja demokratiamme vahvuuden vuoksi."

Tuolloin Florida itse asiassa suunnitteli aloittavansa edellä mainitun skenaarion nimittämällä kilpailevat äänestäjät Bushin puolesta. FiveThirtyEight. Heidän ei kuitenkaan tarvinnut, koska SCOTUS -päätös lopetti osavaltion manuaalisen uudelleenlaskennan väittäen, että Floridan korkein oikeus oli tilattiin uudelleen ja päätettiin, ettei ollut aikaa laskea manuaalisesti jokaista ääntä ajoissa kansalliseen määräaikaan mennessä Joulukuu 8, jolloin kaikkien valtioiden on laskettava heidän kansanäänestyksensä.

"Vuoden 2000 suurin opetus on, että vaalijärjestelmämme eivät ole riittävän kestäviä ja luotettavia käsitellä tuloksia, jotka ovat virhemarginaalin rajoissa, ja jos mitään, se on vain pahentunut sen jälkeen sitten. Kaikki vaalit, jotka ovat virhemarginaalin sisällä, tulevat olemaan painajainen kansakunnan terveydelle ", Case Western Reserve -yliopiston professori Jonathan Adler kertoi. Vice News.