Hej, Trump: Hvis du virkelig bekymrede dig, ville du byde syriske flygtninge velkommen

Billederne fra Syrien var mave-vende og hjerteskærende: Børnenes kroppe, arme sprængt ud, munden hængende åbne, døde. En far holdt fast i sine to døde babyer, begge indpakket i hvidt klæde, deres hud farvet gul og øjnene lukkede. Ifølge den tyrkiske regering, som fører tilsyn med hospitalerne, hvor mange af ofrene blev taget, var dette resultatet af et kemisk våben angreb ved hjælp af Sarin, et forbudt nervemiddel, der kan efterlade dem udsat for det døde eller med permanent hjerne skade. Ifølge den amerikanske regering var den syriske diktator Bashar al-Assad, der har påberåbt sig brutale voldshandlinger for at bevare magten i lyset af et masseoprør for at vælte ham, skylden.

I et hoved-roterende træk lancerede USA i aftes missilangreb mod en syrisk flybase efter ordre fra præsident Donald Trump-den samme Donald Trump, der kritiserede tidligere Præsident Barack Obama for at gribe ind i Syrien og

sagde det ville være en fejl for præsidenten at starte et angreb uden kongressens godkendelse. Hans eget angreb var naturligvis uden kongressens godkendelse.

Ifølge Trump blev han skubbet til handling af de kemiske angreb, der efterlod snesevis af civile døde og overtrådte internationale normer mod brug af kemiske våben. Obama havde også sagt, at kemiske våben var en "rød linje", som Assad ikke kunne krydse uden konsekvenser, og så gjorde lidt, da Assad krydsede det. Trump citerede billeder af døde børn som ændrede hans holdning til Syrien, ordsprog angrebet "krydser mange, mange linjer." Disse linjer var tilsyneladende ikke krydset af det sidste kemiske angreb eller af seks års betagende grusomheder begået af Assad mod hans eget folk. Sidste år forsvarede han sit kampagneløfte om at forbyde syriske flygtninge - et løfte, han gjorde godt i sine første uger i embedet - Trump pralede at når det gjaldt syriske børn i folkeskolealderen, "kan jeg se i ansigtet på dem og sige: 'Du kan ikke komme.' Jeg ser dem i ansigtet. "

Jeg tror ikke et minut på, at Trump oprigtigt blev rørt af fotos fra Syrien, da han ikke blev rørt af situation for syriske flygtninge og er nu i den mærkelige situation at forhindre civile i at flygte fra det land, han er bombardement. Men mange af os andre blev syge af de billeder. Det er næsten umuligt, medmindre du er enestående hårdhjertet, at have set denne seks år lange krig udspille sig og have observeret dens enorme menneskelige omkostninger og ikke konkludere med, at vi er nødt til at gøre noget.

Selvom hver tredje person på Twitter spiller udenrigspolitisk ekspert i dag, har det været meget vanskeligere for de rigtige eksperter og politikere til at formulere, hvad det "noget" skal være-hvert træk potentielt sætter gang i en kæde af begivenheder, der går fra ondt til værre. At indblande os i endnu en grundkrig ville være dyrt, strategisk tåbeligt og sandsynligvis umuligt at gennemføre i betragtning af vores allerede strakte tynde militær, og synes derfor mest ude af spørgsmål. Hillary Clinton for nylig foreslået at USA lancerer luftangreb på syriske flybaser, hvilket er hvad Trump gjorde - men risikoen for denne særlige administration er, at den ledes af en mand uden sammenhængende udenrigspolitisk vision, hvis første par måneder i embedet har været en øvelse i kaos, en, der ved lidt, og som kun har udpeget en lille håndfuld mennesker, der kender mere. Under en mere eftertænksom og tempereret præsident kan vi se på disse strejker som et nødvendigt skridt til at begrænse de værste af Assads overgreb. Under denne præsident er der et reelt spørgsmål om, hvorvidt han tænker seks skridt fremad (eller endda et, til den uundgåelige, og allerede opbygning, russiske eskalering).

Svaret fra den amerikanske højrefløj udspiller sig stadig. De hardcore America Firsters og alt-righters føler bedraget - at bruge amerikanske militære ressourcer til at forsvare en liberal menneskerettighedsnorm i en konflikt, hvor USA ikke har nogen åbenbar interesse, er ikke læren, Trump lovede sine vælgere. Men de mere trofaste republikanere i det konservative udenrigspolitiske etablissement falder allerede i kø karakteriserende dette angreb som dristigt og nødvendigt, hvor Trump Reagan ganske "bekræfter amerikansk moralsk lederskab". Trump, nogensinde bekymret for sit image, er han helt sikkert begejstret over at se sig selv blive kastet som en dristig leder, der er skåret fra Reagans klæde.

Amerikansk moralsk lederskab har bestemt været i tilbagegang, i hvert fald i løbet af de sidste 67 dage. Og "America First" er det modsatte af moralsk lederskab-det er amoralsk narcissisme, en småsindet opfattelse, der er både upraktisk og farligt i en dybt forbundet verden, især fra en af ​​de mest indflydelsesrige og militært magtfulde nationer på planet. Det er et stort kampagneslogan, men da det ramte blod-og-knogler geopolitiske realiteter, holdt det ikke engang tre måneder.

Nu vil alle vide, hvad der er næste. Det var litanien af ​​dårlige svar på det spørgsmål, der fik Obama til ikke at iværksætte lignende strejker i 2013, noget mange på hans hold, herunder Clinton, synes at tro var en taktisk fejl. Obama -doktrinen om "ikke skru op" (for at bruge den mindre profane version) var forsigtig og forsigtig og kostede uden tvivl uskyldige liv, hvor USA ikke trådte til; men derimod er der ingen Trump-doktrin, bare en slags whack-a-mol reaktion, der synes mere om præsidentens godkendelsesvurderinger end tankevækkende strategi.

Det, Trump tilbyder, er skilt fra moral og i stedet knyttet til sin egen politiske fremtid og hans besættende behov for bifald og godkendelse. Det er ikke America First; det er Trump First. Dette er trods alt den samme præsident, der gladeligt gnider albuer med brutale diktatorer og sædvanlige krænkelser af menneskerettighederne. I sidste uge havde han den egyptiske præsident Abdel Fattah al-Sisi på sin sofa, en mand der har målrettet journalister og politiske modstandere, og som ikke blev inviteret til Obama Hvide Hus på grund af hans frygtelige menneskerettighedsrekord. Trump har gentagne gange rost Vladimir Putin, Assads største protektor (sammen med Iran), og en mand, der fører tilsyn med et undertrykkende regime, hvor kritikere har en grim vane med at ende med at dø. Hver amerikansk præsident skal nogle gange handle med usmagelige karakterer, men Trump virker unikt beundrende for dem.

Og Trump er også manden, der spærrede flygtninge fra Syrien, selve landet, vi nu bomber tilsyneladende for at opretholde international norm mod at bruge kemiske våben, tilsyneladende fordi Trump så et foto af døde og sårbare syrere. Hvis Amerika vil vise moralsk lederskab, så lad os vise det - ved at åbne vores døre for dem, der har behov, og ikke bare smide bomber.