Hvad sker der, hvis Trump ikke indrømmer?

I ugerne op til Valgdag den nov. 3, fik præsident Donald Trump gentagne gange mulighed for at forpligte sig til at acceptere valgresultaterne og opretholdelse af den centrale demokratiske praksis med en fredelig overførsel af strøm. Han nægtede hver gang.

I stedet brugte Trump de sidste uger og måneder af sin genvalgskampagne til at så tvivl og mistillid til nøjagtigheden af ​​et valg med rekordstort antal mail-in og fraværende stemmesedler. Han æggede på sine tilhængere og republikanske lovgivere, da de gør alt, hvad der er i deres magt for at begrænse amerikanernes forfatningsmæssige stemmeret, hvad enten det er gennem lovgivning eller brutal magt. Og lige før valgdagen, han truet at "[gå] ind med vores advokater", så snart meningsmålingerne lukkede for at bestride stemmetælling i store slagmarkstater. (Husk: Det var altid meget, meget usandsynligt, at vi med sikkerhed ville vide, vinderen af ​​valget ved valgdagens slutning.

Nulstil dine forventninger, og spred budskabet!)

Som følge heraf er politikere, valgeksperter og alle amerikanere bekymrede over vores demokratiets levetid nu tvunget til undersøge den meget reelle mulighed for, at Trump kunne nægte at indrømme valget, selvom Joe Biden er vinderen i både populær og valg stemmer.

Inden vi går ind til, hvordan det præcist ville se ud, et par nøglefakta for at sætte rekorden lige: Der er ingen beviser for, at mere afstemning via mail betyder mere vælgerbedrageri. Fravær og post-afstemninger poststemplet på eller før valgdagen modtages regelmæssigt og tælles i flere dage bagefter; udvidelser, der blev indført i år for at imødekomme USPS -nedbremsninger, er hverken usædvanlige eller ulovlige. Og selvfølgelig langt mere bekymrende end anslået 0,0003 til 0,0025 procent hændelsesrate af vælgerbedrageri, der opstår ved hvert amerikansk valg, er præsidentens gentagne forsøg på at indskrænke millioner af amerikanernes fuldt lovlige stemmeret.

Nu hvor det er opklaret, lad os dykke ned i, hvad der ville ske, hvis Trump beslutter at tage sin retorik endnu længere og nægter at acceptere valgresultatet. Du vil måske spænde for denne.

Hvad har Trump sagt om at acceptere valgresultater?

Grundlæggende, at han ikke vil gøre det, hvis de ikke viser en direkte sejr for ham. Under en pressemøde i september, da han blev spurgt, om han ville acceptere valgresultatet, pr Axios, Svarede Trump, "Vi bliver nødt til at se, hvad der sker, det ved du. Jeg har klaget meget stærkt over stemmesedlerne, og afstemningerne er en katastrofe. "

Da han blev presset til i det mindste at forpligte sig til en fredelig magtoverførsel, svarede han med mere nedbøjning: "Slip af med stemmesedlerne, og du får en meget fredelig - der vil ikke være en overførsel, helt ærligt. Der kommer en fortsættelse. Afstemningerne er ude af kontrol. Du ved det. Og ved du, hvem der ved det bedre end nogen anden? Demokraterne ved det bedre end nogen anden. "

For nylig, da flere stater forlængede fristerne for, hvornår mail-afstemninger stadig kunne modtages, med henvisning til et overvældende antal mailede afstemninger og USPS-nedbremsninger (selvom alle stemmesedler stadig skulle poststemples på eller før valgdagen), gentog Trump løbende sin tro på, at "valget skulle slutte den 3. november", som han gjorde i en okt. 30 tweet, selvom det betyder at lade titusinder af lovligt afgivne stemmesedler gå uberegnede.

Trump har også gentagne gange antydet, at den eneste måde, hvorpå han ville acceptere en Biden -sejr, er gennem en kamp i Højesteret, derfor flyttede han så hurtigt med at fylde Ruth Bader Ginsburgs sæde med en ultrakonservativ dommer. ”Jeg tror, ​​det her ender i Højesteret. Og jeg synes, det er meget vigtigt, at vi har ni dommere, «sagde han til journalister forud for Amy Coney Barretts udnævnelse til retten, New York Timesrapporteret i september.

Hvordan kunne Trump udfordre valgresultatet?

Et afslag på at acceptere en Biden -sejr kan gå flere forskellige veje (hvoraf fire udspilles af Transition Integrity -projektet her). For det første, hvis valgdagens tilbagevenden skulle vise Trump med selv den mindste ledelse, var der altid mulighed for, at han kunne prøve at erklære en for tidlig sejr godt før alle de anslåede 90 millioner stemmesedler er blevet talt. Kilder fortaltAxios at Trump har planlagt at gøre netop det, men præsidenten nægtet disse rapporter den nov. 1.

På trods af disse benægtelser gjorde han selvfølgelig netop det i de små timer i november. 4, ligesom mail-in stemmetal begyndte at flytte det, der syntes at være hans vej til sejr i valgkollegiet over til Biden. I en tale sent efter, at meningsmålinger var lukket på landsplan, stemplede Trump den legitime og meget lovlige stemmetællingsproces som "bedrageri" og hævdede, at han "vandt" valget, pr. CNN, på trods af at millioner af stemmer stadig ikke var talt på det tidspunkt. Tilbagelægget var hurtigt, hvor flere tv-selskaber skar sig fra præsidenten for faktisk at kontrollere hans vildt unøjagtige påstande og med politikere fra begge sider af midtergangen, der kritiserede bemærkningerne.

Et andet scenario så Biden snævert ud for Trump i både de populære og valgmæssige afstemninger, efter at alle afstemninger er blevet fremlagt, men Trump nægter at acceptere disse resultater, med henvisning til (falske) påstande om vælgerbedrageri og ulovligt talt stemmer.

I et træk, der absolut ikke vil overraske nogen, er dette også allerede sket. Sammen med for tidligt at erklære sejr, tog Trump også til Twitter i hele november. 4 til at angribe - sig det med mig - den fuldstændig lovlige og legitime proces med at tælle poststemmer poststemplet på eller før valgdagen, da disse afstemninger i mange tilfælde har flyttet en større andel af stemmerne til Biden, som forudsagt. Twitter har markeret og gemt flere af disse vildledende tweets.

Uanset hvordan det ser ud, ville en siddende præsidents afvisning af at acceptere de legitime resultater af valget udgøre en massiv udfordring for grundlaget for vores demokrati og for alle, der forsøger at opretholde dette fundament - netop fordi udfordreren faktisk er mødet formand. ”Du har bare en enorm forskel mellem præsidenten i Amerikas Forenede Stater, der lige har fantastiske tvangskræfter til rådighed, og en udfordrer, der virkelig ikke har nogen som helst magt i vores system ...Joe Biden kan indkalde til et pressemøde; Donald Trump kunne opfordre til den 82. luftbårne, " Rosa Brooks, medstifter af Transition Integrity Project, forklaret til FiveThirtyEight.

Eksperter har forudsagt, at Trump i et værste tilfælde ville nægte at acceptere resultaterne kickstarte en forfatningskrise, samt udbredt uro og potentielt voldelig partisan sammenstød. Ifølge rapporten fra Transition Integrity Project "er potentialet for voldelige konflikter stort, især da Trump opfordrer sine tilhængere til at tage våben."

Så hvordan ville et afslag på at indrømme spille ud?

Heldigvis er det bare ikke nok at twitte om, at valget bliver "rigget" til at vælte resultaterne. "Bare at påstå, at et valg er svigagtigt, er ikke den måde, valgene bliver væltet på," sagde Benjamin Ginsberg, der fungerede som national rådgiver for Bush -kampagnen i 2000 under Bush v. Gore berette kamp, ​​fortalte Boston Globe. "For med succes at gøre det, ville en kandidat faktisk skulle bevise på et område ved et område, afstemning for afstemning, at der er nok svigagtige afstemninger til at ændre valgresultaterne. Bombastisk retorik vil ikke have nogen kraft i valgkonkurrencesager, der skulle indgives for at smide resultaterne ud. "

Udover blot at tage stemmerne til domstolene, ville en anden måde, hvorpå Trump og hans allierede kunne forsøge at damprulle over en Biden -sejr, være for Republikanske lovgivere til at udpege Trump-støttende vælgere til valgkollegiet, selvom deres stater blev blå i den folkelige afstemning. Mens stater har tilladt folkeafstemningen at bestemme udnævnelsen af ​​vælgere til det meste af nationens historie, Atlanterhavetrapporter at statslovgivere ret nemt kunne vælge at tage denne magt tilbage for sig selv, da forfatningen efterlader udnævnelsen af ​​vælgere totalt i hænderne på hver stat.

I et sådant tilfælde stater med republikanske lovgivere, men demokratiske guvernører - herunder afgørende svingstater Pennsylvania, Wisconsin, Michigan og North Carolina - kan ende med at udpege to separate skifer af vælgere, ifølge a undersøgelse af valgforsker Edward B. Foley. Disse stater ville derefter afgive dobbelt deres tildelte stemmer, når valgkollegiet mødes i december. 14, og når præsidenten for senatet, vicepræsident Mike Pence, går for at tælle stemmerne, ville han være det til opgave at opklare, hvad hans forfatningsmæssige pligt til at optælle valgkollegiets stemmer betyder heri situation. Hvis Pence vælger at smide de dobbelte stemmer ud, er det muligt det ingen af ​​kandidaterne ville derefter kunne nå de nødvendige 270 valgstemmer for at vinde formandskabet. I så fald ville beslutningen gå til Repræsentanternes Hus med en stemme pr. Stat, hvilket resulterede i et lille flertal for Trump i henhold til i øjeblikket trukne partipolitiske linjer.

Alternativt ifølge Atlanterhavet, Husets formand Nancy Pelosi kunne hypotetisk forhindre medlemmer af huset i at komme ind i salen for at overvære Pence's stemmetal som krævet ved lov; hvis hun derefter stoppede længe nok, kunne hun potentielt hævde sin ret til at påtage sig formandskabet i henhold til arvefølgen.

Desuden er disse ikke nødvendigvis selvstændige muligheder. Per Foley og Atlanterhavet, Biden kunne vinde valget, Pence kunne presse de ekstra valgkollegiums stemmer til Trump igennem, og Pelosi kunne gøre sit eget krav gældende for kontoret om at blokere Pence's ordre på én gang, hvilket resulterede i tre tilsyneladende legitime (i det mindste i forfatningens øjne) POTUS -krav. Derfor en forfatningskrise.

Hvad er præcedensen for dette?

Stater har faktisk sendt duelleringsskifer af vælgere til valgkollegiet før. Efter valget i 1876 kunne kongressen ikke beslutte, hvilke stemmer der var gyldige. Partisan -kampen blev først løst, da der blev indgået en aftale, der satte Rutherford B. Hayes ved magten til gengæld for at afslutte genopbygningen, pr Vice News.

Hvad angår en domstolskamp, ​​skal du ikke lede længere end valget i 2000, hvor vinderen af ​​valget først blev bekræftet i midten af ​​december, efter at Højesteret havde givet en sejr til George W. Bush, hvorefter Al Gore straks indrømmede "af hensyn til vores enhed som et folk og styrken i vores demokrati."

På det tidspunkt planlagde Florida faktisk at kickstarte ovenstående scenario ved at udpege et konkurrerende sæt af vælgere til at stemme på Bush, pr. FiveThirtyEight. Det behøvede de imidlertid ikke, da SCOTUS -afgørelsen stoppede statens manuelle beretning og hævdede, at Floridas højesteret havde overskredet med at bestille genoptællingen og besluttede, at der ikke var tid til manuelt at genfortælle hver stemme i tide til den nationale frist for Dec. 8, på hvilket tidspunkt alle stater skal være færdige med at tælle deres populære stemmer.

”Den største lektion i 2000 er, at vores valgsystemer ikke er tilstrækkeligt robuste og pålidelige over for håndtere resultater, der ligger inden for fejlmargen, og hvis noget er det kun blevet mere sandt siden derefter. Ethvert valg, der ligger inden for fejlmargin, vil være et mareridt med hensyn til nationens sundhed, «siger Jonathan Adler, professor ved Case Western Reserve University, til Vice News.